專門檢察他人的檢察官，原是可以被反檢察的。「檢察官評鑑委員會」算是未即時於收到判決十日期限內，要聲請再議者的最後一道防線！專責督察未再議案。天下原告、被告們若不慎讓權益睡著一次，未聲請再議，就更不能再酣睡第二次。未聲請再議，不代表接受判決，像我，原打算循民事訴訟來個絕地大反攻，一併依法主張。未聲請再議，更不意謂審理案件的檢察官，一點都沒錯。

江湖人言，有錢判生、沒錢判死，一句「司法不公」赫然已成現代版「成語」朗朗上口。本原以為這些都只是少數個案的聲音，經媒體刻意揀選放大罷了！有其失真之處，構成司法檢調系統的成員，哪個未通過嚴格且嚴謹的國家考試？雖不見得考過即飛上青天為人中之龍鳳，但也必然是菁英中的菁英了，該思索清醒深刻，優於常人；況乎是非對錯也並非全然自由心證，總要讓證據來說話──直到我原告的案件不起訴書出現一句悖離事實的認定，差不多也跟進相信法律是有錢有勢者的野蠻遊戲了。

二〇一九年元月，個人驚見一張攝影著作遭《蘋果日報》不告而取盜用、重製，立即存證，先提告刑事侵權。前前後後蒐證、製作告訴筆錄，所耗時間、金錢，不在話下；也不是全為自己，而是，要讓該報乃至每個人理解：請尊重著作權。抱願這起案件能成為判例，而非抱怨就算了，篤信司法能給出一個合理公正的判決。

意外是，此案長達一年的偵查過程從未傳喚我，然後某一天，信箱靜靜躺進一封不起訴書。

未能於收到不起訴書十日內提出再議，而今看來，是我大意也是天意；然我並非訟棍，而且不起訴書也建議刑事無門，另行提民事求償，我也傻傻信了，想刑事上半場未能得分，民事下半場總能反敗為勝，於是尋法扶來想方設法。

法扶審查資格嚴謹，幸運通過，壞就壞在，黃檢察官於不起訴書上，白紙黑字認定我提出的網路新聞證據係二〇一三年所列印，印起來放的概念。正因為這夾藏在長達五頁刑事不起書的一短句，我的法扶申請遭駁回：設若二〇一三年所列印，早過追溯期，已無扶助空間。

乍聞噩耗，悲憤交加不能免除，士可殺，不可辱也！豈可先知，這短短一句錯認，同步斷送刑事、民事求償之路。更何況，這句判定，也狠狠甩了這一路辛苦幫我製作筆錄的基層員警熱辣辣的巴掌。基層警員們何其認真，他們收案時，已經初步釐清我所提供的相關證物，方製作完整告訴筆錄，事證如實確鑿，有的還跟我同仇敵愾起來；若只是有聞照錄、照告，無的放矢，豈非天下大亂。為防止濫訴，亦有誣告罪刑之，若我真拿二〇一三年輸出的舊資料來硬告，九名被告們重金禮聘的兩大律師豈能輕放我？

網路新聞皆附廣告，我能於二〇一三年即先知先覺，列印得出二〇一九年的該報網站廣告？即便舊新聞周邊，也充斥新廣告。再者，完整的另存網頁檔也可判，旁支同步並陳推播的二〇一九年新聞；設若二〇一三年就存起來放的，如何能夠出現六年後的新聞？

至此，深覺個人案件事小，該名黃檢察官的偵查方法顯有過失，日後調查他案，難保不會做出更偏離真相的判決；代表國家公權力的檢察官涉嫌瀆職，乃全民之禍。所幸，檢察機關申訴窗口暢通，經民間司法改革基金會指引明路，我再度備齊完整書面、光碟證據，向位於博愛路的檢察官評鑑委員會具證投訴。受理的一名女長官非常親切明理，溫馨提醒並耐心等我到對面的台灣高等法院服務中心加印繕本，說明評鑑委員會也要提供一份給被訴檢察官，讓其知曉何案有誤；不像我，被冤得不明不白。

專門檢察他人的檢察官，原是可以被反檢察的。「檢察官評鑑委員會」算是未即時於收到判決十日期限內，要聲請再議者的最後一道防線！專責督察未再議案。天下原告、被告們若不慎讓權益睡著一次，未聲請再議，就更不能再酣睡第二次。未聲請再議，不代表接受判決，像我，原打算循民事訴訟來個絕地大反攻，一併依法主張。未聲請再議，更不意謂審理案件的檢察官，一點都沒錯。

檢察官評鑑委員會將對已無法再議而又有爭議的辦案檢察官，依規定施以警告等懲處，以為警戒：食國家高額俸祿，兼有超然地位者，更應倍加愛惜羽毛，倒行逆施的欲加之編，何患無反遭申明糾舉之所？我對司法不灰心，不信正義喚不回，幾度夕陽紅，青天依舊在。

作者 / 王景新