對抗武漢肺炎的疫情就和打仗一樣，必需迅速掌握戰機，爭取時間；bioRxiv 等大平台扮演促進交流的角色，擴大參與的群眾，確實帶來許多好處。此一脈絡下，過度在意研究的品質，對防疫應該是 Z>B。但是期刊也不該明顯降低標準，為吸引更多曝光，而放任水準低劣的研究輕易問世。
學術界發表論文的標準作法是投稿到期刊，經過同行專家審查後公佈。不過最近流行在正式發表以前，先把論文的草稿上傳到平台公開，在正式發表以前讓大家批評與討論。
在 COVID-19（武漢肺炎、新冠肺炎）大流行之下這類作品非常多，這種作法能搶時間，先把重要的訊息公諸於世，但是未經嚴謹審查的研究也可能帶來負面影響。在充滿未知，資訊爆炸的現在，我們更應該保持判斷力，謹慎判斷收到的訊息，而不能照單全收。
幾個主要的平台，疫情至今已經發表超過 3000 篇研究，medRxiv 刊出 2355 篇、arXiv 801 篇、bioRxiv 587 篇、ChemRxiv 346 篇。
上傳到平台的研究，往往也同時投稿給期刊，有些目前已經通過同儕審查，正式在期刊發表。例如一項研究追蹤病毒在深圳的傳播，發現未成年人被傳染的機率不比成年人更低，於 3 月 27 日先在 medRxiv 問世，引發不少報導和討論，後來在 4 月 27 日正式於 The Lancet Infectious Diseases 期刊發表。
平台上的研究並非正式論文，不過有些人誤會，上傳到平台的論文草稿完全沒有經過審查，是由作者自己上傳。事實上，平台登出的文章還是有經過基本的檢查。每家平台的標準不一，例如沒有實際實驗支持，單純以電腦程式預測藥物作用的研究，目前 bioRxiv 拒絕刊登，arXiv 仍然接受。
如果你用電腦程式找到一款好棒棒的化合物，也許能治療武漢肺炎，現在上傳到 bioRxiv，它會告訴你快點投稿給期刊。不過你還是可以選擇上傳到 arXiv 給大家看。
每個平台主要的領域不同，比較廣的 bioRxiv 以生物學研究為主，主要由研究人員檢查，一般花費 48 小時。而 medRxiv 著重在醫療、公衛領域，由醫療、公衛的專家檢查後刊出，一般是 4 到 5 天。
疫情爆發後相關研究大量誕生，bioRxiv 和 medRxiv 也收到一大堆，兩個平台的經營者 Richard Sever 表示，目前工作人員都在一週七天的趕工處理。
除了特定敏感議題以外（例如主張打疫苗有害，要大家不打疫苗），只要是看起來還算正常的東西，這些平台大致上都會接受。它們不管研究使用的方法是否恰當、論點是否正確、有沒有學術價值，那是期刊必需注意的事。
因應緊急狀況，期刊也加快審查過程。一項研究發現 Science、Nature、Cell、BMJ 等 14 個期刊登出的疫情相關論文，審查時間平均花費 60 天，其餘研究則是 117 天。
速度增加，也要顧及品質。JAMA 期刊的總編輯 Howard Bauchner 表示他們最近收到的投稿，比去年同時期多出 53%，很多和疫情有關，但是大部分品質都很爛。
對抗武漢肺炎的疫情就和打仗一樣，必需迅速掌握戰機，爭取時間；bioRxiv 等大平台扮演促進交流的角色，擴大參與的群眾，確實帶來許多好處。此一脈絡下，過度在意研究的品質，對防疫應該是 Z>B。但是期刊也不該明顯降低標準，為吸引更多曝光，而放任水準低劣的研究輕易問世。
不論有沒有經過同儕審查，發表在哪個期刊，看待研究的原則都一樣：謹慎評估收到的訊息，保持判斷力，不該照單全收。
參考資料：
1. How swamped preprint servers are blocking bad coronavirus research（連結）
2. 深圳追蹤武漢肺炎：小朋友感染的風險和大人一樣高，及早發現隔離能有效防疫（連結）
作者 / 寒波
