從過去處理陳情績效，可以知道監院沒有那麼在乎人權，現在要用監委兼職人權會的設計，當作人權政策，令人憂心；監委與人權委員不宜兼任，在決策過程早有自家立委、監委警告，卻未獲重視，讓政治極少數主導政策，更令人嘆息。
去年年底，從扁政府算來走了近二十年頭的國家人權機構，終於花落監察院。然而，屬於綠營的立委以及蔡總統提名新監委，都有不同意監察院院版草案，民進黨好像忘了自己是多數執政黨，混淆了通過政策的責任。再者，國家人權委員會設於監院下，宛如肯定過去人權績效，然而，從過去監院處理陳情案件的情況，監院的人權成績並不理想。
監察院與國家人權機構，角色定位有重要差異。監察院無論是對人彈劾糾舉、對事糾正或法律增訂的陽光四法職權，都是對（準）公權力失職究責，以起訴裁罰等，有具體法律效果，是個案硬性究責。國家人權機構，是聯合國為了確保個別簽約國落實人權公約，設置的獨立機關，接受人民陳情檢舉，檢視人權標準是否落實，個案調查非重點，規範面是否落實國際人權標準才重要，調查最終結果較常以通案建議性質呈現，而有待政治部門落實。
監察院與國家人權機構 角色衝突
兩者會有的角色衝突在於，監院依據現行法令監督官員違法，然而現行法令，很有可能就是國際人權標準要檢驗的對象，而且個案與通案調查側重也不同。第九屆立法院有尤美女、周春米提出的監察院國家人權委員會組織法法案，其中尤美女版慮及這個問題，人權會與監院分別設立，
蔡英文提名的監委王幼玲與高涌誠，也在監院版通過部分監委（7名）為人權會當然委員的院版設計函送立院時，提出不同意見，認為監院關注瀆職違法和人權會貫徹國際人權標準，職責矛盾分歧。
通過監院版 混淆執政黨政策責任
最終決策通過監察院版，令人匪夷所思。監察院院內的多數，是馬英九總統任內提名的18位監委，這不僅並非當今政治上的多數勢力，而且這些人根本稱不上是藍營意見領袖，頂多是與藍營交好的各行職業人士。執政黨通過的政策，竟由少數黨次要又次要人物形成？
在司法改革時，蔡總統知道需處理司法院長人事問題。在年金改革時，雖然沒有主動觸及試院人士，總統府也設置年改會，只將試院定位在專業意見，而放大政治多數對形成政策的影響力。為何在監察院時，就忘記這個道理，通過一個由極端政治少數主導的政策，放生自家的立監委？
蔡總統任命的11名監委，可說是忍辱負重，在任期減半，可能替馬提舊監委背黑鍋的情況下，進入監院改革，完成彈劾會公開透明的變革；結果人權會這個對監院劃時代的一頁，最終決策卻沒有聆聽新監委的警告，想必新監委是點滴在心頭。
監院過去不重視陳情人 能做好人權政策？
監察院過去是監督政府失職，可能有部分重疊到人權事務，人權會則負責全部人權政策，這就好像一個廚師如果煮一道菜不好吃，客人敢不敢叫滿漢全席呢？監院過去處理陳情人，並不重視，2016~2018年共收受13730、13666、15128件陳情，但各年份完成程序的調查報告只有215、275、272件，其中真正是與監院本職監察違法有關，而有提出最終實體的彈劾案15、63、30件，糾正案也只有86、82、99件。
陳情是否立案調查，由當日輪值監委決定，如果陳情人民對不立案不調查的處理不服，依「監察院收受人民書狀及處理辦法」第九條第一項第七款，竟然還要原來決定不調查的值日委員同意，才能由各委員會重新考慮。人民或民間團體為了盡量能讓陳情獲處理，經常打聽紀錄輪值委員順序，猜測監委辦案喜好，在最有把握監委輪值時陳情，這在前監委李伸一的著作與李復甸的講學影片，都承認不諱。
相較而言，芬蘭國會監察使2016-2018有4838、6094、5410件申訴，其中調查後發動職權588、1091、759件，不處理2527、2778、2617件，申訴不調查1724、2225、2034。相比之下，監院明顯未把陳情人民當作主體，不是人民的人權考量，而是由個別監委像選志願一樣，官本位地照委員大人的興趣處理。
監察院不那麼在乎人權 卻兼任人權委員
從過去處理陳情績效，可以知道監院沒有那麼在乎人權，現在要用監委兼職人權會的設計，當作人權政策，令人憂心；監委與人權委員不宜兼任，在決策過程早有自家立委、監委警告，卻未獲重視，讓政治極少數主導政策，更令人嘆息。
作者 / 邱子安
