潘恆旭參加假三通剪綵，不只是政治責任，還有法律責任，陸委會日前依兩岸條例調查，可能裁處行政法，並不足夠。行政院應將潘損害政府信譽與韓監督指揮不周的違法失職責任，移送監察院，由監院審理決定提出彈劾案。

高雄市政府觀傳局長日前參加所謂「高雄旗津溫州洞頭小三通」剪彩儀式，然而主辦公司解散、依申報的航線未赴中、而且高雄依法不能作小三通港口，整個活動等於是不存在的。陸委會雖已介入徹查，可能依兩岸條例處罰，但本案行政罰是遠遠不足的，潘恆旭的責任不只是推動政策的政治責任，而是違反法律的行政責任，中央陸委會介入後高市府才切割為個人行為，更表示高市府監督不周，韓國瑜應共同扛責。

本案違法的行政責任主要有兩點：市府官員未謹言慎行，宣稱不存在的施政；被宣傳的假三通依兩岸條例，應該通過立法院審議，高市府視法定程序為無物。

宣傳不存在的施政　違反諸多法律

首先，法律當然沒有明文禁止政府官員宣傳不存在的施政、活動──這太奇葩了，理智健全的立法者很難特意聯想到這種情形，明文予以規範，但仍然有較為抽象、一般性的條文可以適用。公務員服務法第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」，行政程序法第8條：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」，公務員懲戒法第2條第二款責規定：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：…／二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」。

今天如果不是陸委會及時拆穿，高雄市民就會對此活動信以為真，甚至因此購買船票、安排行程，進而造成人民的損失，以及高市府公信力受傷。民104年當時台南市長拒絕進市議會備詢被監察院彈劾，雖明確違反地方制度法，但也有當時議長為了達成法律彈劾條件，而召開其實無必要的臨時會；監院用詞很重，說是動搖民主社會基本核心價值，但臨時會的召開有政治鬥爭成分，外觀違法，是否造成實質傷害則未可定論。如果要貫徹同樣嚴格的標準，潘恆旭炮製不存在的施政，對人民利益跟市府公信力已造成實質傷害，理應受到更嚴重的懲戒。

個人行為仍難切割　韓有監督責任

另外，雖然高市府切割，將此歸諸潘的個人行為，但若非中央介入，民眾已對此假三通信以為真，光是這個事實，就足以說明市府監督不周。潘是觀傳局長，是市府一級主管，能監督他的也只有韓國瑜市長，所以韓也應一同負起受懲戒的法律責任。

三通有國會審議法定程序　政府官員應謹慎

從實質政策面上來說，本案也有違法。台灣地區與大陸地區人民關係條例（兩岸條例）第95條，台灣與大陸直航，需經過立法院審議的程序，離島才可以不經國會小三通。如果潘參加的剪綵活動實際存在，顯然高市府未經對立院提案的程序，公然藐視法治；如今活動根本是假的，但在兩岸條例第95條之下，政府官員也應該清楚這屬有特定程序的政策，不能信口開河，而違反了公務員服務法第1條依法令執行職務的忠誠義務以及上述第5條的謹慎義務。

潘恆旭參加假三通剪綵，不只是政治責任，還有法律責任，陸委會日前依兩岸條例調查，可能裁處行政法，並不足夠。參考過去彈劾的標準，行政院應將潘損害政府信譽與韓監督指揮不周的違法失職責任，移送監察院，由監院審理決定提出彈劾案。

作者 / 邱子安