民進黨要用全民調這種有問題的機制，民進黨內自認為民主進步，但實際上是沒用大腦。我準備要惡搞民進黨的全民調來看笑話了，你呢？
民進黨在2011年就提出以「全民調」來挑選黨內總統以及立委的候選人，透過對外民調方式挑選出能夠爭取到最多支持者的候選人，也避免掉人頭黨員灌票影響黨內初選的問題。對於黨內有意參選的候選人而言，要爭取的不只是黨內同志的支持，而是所有選民的支持，就不只是參選前臨時抱佛腳就可以，而是平時對選民就必須有所耕耘，看起來是一個挺合理且更不容易被特定派系影響初選結果的設計。
不過，看似合理的設計，其實有著大洞。進行全民調時，受訪者有著幾個前提，才能夠讓這個機制運作順利：
一、必須隨機：受訪者必須是任意挑選，這也是一般民調設計的前提。要透過少量的抽樣訪查，去得知全體民意的樣貌，其實就是統計要解決的問題，由於是隨機抽樣，因此每次做出來的結果都會有誤差存在，而實際執行民調的狀況可能使誤差更大。舉例來說，如果以電話民調的方式，隨便產生一串電話號碼，讓民調公司打去做調查，看似任意挑選，但是事實上得到的結果並非隨機。當民調公司白天打市內電話號碼，能夠在家接電話的人，不是家庭主婦就可能是退休老人居多，即使撥打手機，一般民眾白天在上班，也未必能夠接電話或花時間回答民調。這樣的結果，可能只是調查了特定族群的意見，不見得可以代表全體民意。
二、必須誠實：你可能會覺得奇怪，會有不誠實的受訪者嗎？當然有！你來問我意見，我愛怎麼講都可以，我也不需要為民調結果負責。這其實也是統計學上要處理的課題，如何透過問卷的設計，把不誠實的受訪者濾除，也就是常聽到調查統計上會說「有效問卷」的概念。
三、必須中立：這其實是採用全民調最大的一個破綻！當這通民調電話打給反對黨的受訪者時，不妨試想一下，這位反對黨是要照實說出他認為最有競爭力的候選人，還是說一個最沒競爭力的候選人，好讓自己黨的候選人將來競選時比較輕鬆？
在此舉個簡單的實例，你應該就清楚明白了 — 2016總統大選的洪秀柱！沒錯，柱柱姐要出來現身說法了，想當年柱柱姐是國民黨內唯一登記參選的總統候選人，國民黨為了要卡柱，要求柱柱姐要獲得30％以上的民調支持度才行。是說，以上面講的前提，相信當時有許多民進黨支持者跟中間選民，也是基於幫助民進黨，或是等著看笑話的心態，說出「唯一支持柱柱姐」吧！
再以簡單的國小數學來說明，原本黨內五五波的兩位候選人，在全民調的機制下，最極端的狀況來看，非黨內的受訪者都灌票給其中一位候選人，那麼實際民調的結果就會變成75%對25%的得票率。在這個比例下，原有這位有50％勝算卻只得到25%的候選人，要在黨內拿到多少票才能贏得初選呢？答案是幾乎不可能，因為即使拿下黨內100%，全民調之後也才五五波。這只是為了說明全民調謬誤而舉的簡單例子，實際上反對黨人數跟中間選民的比例也要列入計算，這就留給有興趣的讀者。
如果要解決「全民調的謬誤」，該如何是好呢？在此嘗試提出一個可能的解法，結合以下兩個方式：
一、改變全民調的訪問問題：從「你支持誰？」改成「你認為誰當選的機會大？」。不管是對比式或互比式民調的做法，讓受訪者跳脫出自己的角度，改從整體的角度來看該黨內誰最有機會勝選，得到的結果不是受訪者個人的喜好，而是整體民眾對於勝選者的推估。
二、給予受訪者說實話的誘因：要提高受訪者說實話的可能性，就是把受訪者也拉進來，讓他有切身感、讓他對民調結果的正確性有責任或者有利益。比方說，針對民調結果回答勝選候選人那一群的受訪者，給予獎勵。
例如全民調之後，假設賴清德贏得全民調，就讓民調中選賴清德的人可以參加百萬抽獎，這樣即使是國民黨深藍支持者，多半也得口嫌體正直，乖乖說出心中認為會勝選的民進黨候選人。
以目前採用全民調機制，可以預知民進黨後續會像當年的國民黨陷入內亂，不是推出弱弱的民調勝選人，就是要中途換人自亂陣腳。民進黨要用全民調這種有問題的機制，民進黨內自認為民主進步，但實際上是沒用大腦。我準備要惡搞民進黨的全民調來看笑話了，你呢？
作者 / 異想
