社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

彈劾審查會猜猜樂幾時休

  • 時事
  • 民意

 彈劾審查放榜之後在媒體上大玩猜猜樂,猜測誰投了甚麼票,由來已久;但這套秘密制度只是肥了個別監委延續政治生命和新聞操作。秘密投票的審查會,實在不是正常民主法治國家該有的現象!

管中閔被彈劾,為政務官時期違法兼職付出代價,他給壹週刊寫匿名專欄可能批評道閣員同僚,這是無分黨派色彩的政治倫理都不能容許的。但在彈劾審查會後,新聞上又出現哪個監委刻意請假、跑票…等,暗助彈劾通過的新聞。只要我們記性不太差,都可以記得每一次有政治重要性的彈劾案通過後,新聞上都會有各種審查會「趣聞」,說誰放水、誰跑票,熟悉新聞操作的人,都能嗅出個別委員想對政治老闆或己方陣營輸誠、自清的味道。問題是監院彈劾權是國家名器、調查權是納稅人挹注,為何審查會的資訊公開,要維持一個能讓個別監委操弄自如、猶抱琵琶半遮面的操弄便利?

管中閔被監察院彈劾。 圖片來源:TVBS
管中閔被監察院彈劾。 圖片來源:TVBS

審查會猜猜樂 一再上演

過去有基隆前市長張通榮在警局關說交通案件,監院提起彈劾而未通過,經過很久之後,才有前任監委透露那是因為審查委員顧慮到張是受到議員關說,故意在媒體前演一場戲消化關說壓力,審查委員顧及於此沒有彈劾。倘為真,「民代關說」可不可以是「政務官關說」的正當理由,這是一個法律爭論,應該嚴肅處理;其他的獨立機關如通傳會、中選會、考試院如面臨重要爭議,都會以會議記錄甚至意見書,對外表達委員的個別意見,如果監院在張通榮案上有合理合法的理由,為何不能光明正大?

前特偵組長黃世銘因非法監聽受刑事起訴,行政責任方面監察院則兩度彈劾不過;事過境遷,卻因為前監委黃煌雄的促轉會主委任命,而在立院掀起討論高潮,各方均猜測黃煌雄是否是黃世銘逃過彈劾的關鍵票,黃煌雄本人則以制度為由,堅決拒答。此次管中閔受到彈劾後,新聞上又傳出監院裡馬英九提名的監委藉由請假方式暗助管彈劾案通過,還說是為了讓蔡政府無法在管案爭議中脫身清理戰場才如此,訊息真假難辨。

熟悉媒體操作的人都知道,之所以每次彈劾審查「開獎」後都有這種真假難辨的新聞,是因為監委一職當初來自於府方提名,有一定政治關係的支持,因此出了重大爭議案件,就有部分監委有「撇清」的需求,免得當年政治恩人的不悅。這又與審查會秘密投票制度的問題交織,秘密投票的審查會讓監委保密投票意向,導致監委與人民或政治老闆交代自己在特定彈劾案上的態度,有偌大的迴旋空間,因為反正是公務機密,無人能窺見真實;去年六月雖稍有改革,但是否公開投票情況仍操之在審查會自己票決,且就算公開票決也只公開正反投票情況,真正重要的卻是彈劾應否成立的理由。

因此,每次重大政治爭議的彈劾審查會放榜之後,媒體端就上演「猜猜樂」的情況,不決如縷。上焉者這對國家名器、花費公共資源的監察制度來說,沒有盡到對人民的責任;下焉者就連提名或支持特定監委的政治勢力、政治老闆在媒體上看到某些監委說有投誰或沒投誰時,也不能確定監委是不是在「練肖話」,提名監委這個「政治投資」風險極高,一旦任命,千軍萬馬都無法再控制住監委。

審查會應遵守政府資訊公開法 司法實務有待改善

審查會秘密投票制度,一般都認為是監察法第13條的問題,根據此條審查會不成立無法公布,即使要公布也是由監院自行決定,法無規範。然而監院從國會轉型成獨立機關已久,真正適用的條文應該是政府資訊公開法第7條第一項第十款「合議制機關之會議紀錄」。關於此條文司法實務上有判決,有人民因為鄺麗貞彈劾案,監院例外通過彈劾但不公布審查會資料,而提出行政爭訟。

政府資訊公開法上述條文的第三項稱「第一項第十款所稱合議制機關之會議紀錄,指由依法獨立行使職權之成員組成之決策性機關,其所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議成員名單。」,台北高等行政法院98年訴字第1342號判決執著於條文中「機關」的定義,認為審查會是由委員輪流擔任,並不是一個固定的組織,因此非「機關」的型態;然而其他獨立機關適用此條時,「委員會議」嚴格來說也不是「機關」的型態,委員會議所屬的整個委員會如通傳會、中選會、考試院、保訓會…等,才是「機關」,委員會議則只是「單位」。行政法院在此咬文嚼字,沒有體會到政府資訊公開法要求的是只要合議會議負有決策職權,就有資訊公開的義務;該判決還指出審查會是憲法授權獨立行使職權的範圍,各機關應予尊重,卻不察獨立機關性質的組織,應該是盡了憲法要求的正當法律程序,而後各機關甚至國人才給予尊重,而非因為憲法賦予獨立職權,所以不用負資訊公開的程序責任。

彈劾審查放榜之後在媒體上大玩猜猜樂,猜測誰投了甚麼票,由來已久;但這套秘密制度只是肥了個別監委延續政治生命和新聞操作。黑暗面來看當初提名的政治老闆因為這個遮羞布,無從得知監委是否「忠貞」;光明面而言,包含資訊公開的正當法律程序,本來就是獨立機關構成的重要部分,監委不得以獨立作藉口抵擋陽光。秘密投票的審查會,實在不是正常民主法治國家該有的現象!

作者 / 邱子安

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

彈劾 政治 監察院 管中閔
2019-01-26 邱子安

Post navigation

補助審核慢,社福做功德? → ← 韓市府的草包現形記

Related Posts

救災以外,花蓮馬太鞍的原住民族觀點

9月23日爆發的花蓮馬太鞍溪堰塞湖災害,讓全國人民的目光焦點都在這個東部偏鄉,尤其在媒體上看到,搭乘台鐵前往光復站的成千上萬「鏟子超人」,這些畫面感動無數台灣民眾,甚至引來外國媒體報導。不過,外界很少注意到以當地原住民族為主體的聲音,也不關心在地部落的歷史脈絡,甚至在無意間接受媒體與網友對原住民族的「微歧視」(microaggression),值得我們深思。 首先,媒體說的花蓮縣「光復鄉」,顧名思義,是戰後所謂「光復」才出現的外來新地名,缺乏在地的文化意涵。其古地名為「馬太鞍」,源自阿美語Fata’an,意指「樹豆」,因為阿美族的祖先發現此地盛產「樹豆」,成為重要的糧食來源。實際上所謂的「光復鄉」,約有一半人口是原住民族,其中有兩大阿美族部落世居於此,除了馬太鞍部落,另一個是知名的太巴塱部落(阿美語Tafalong,意指白螃蟹)。因此,當地原住民族曾有將「光復鄉」正名為「馬太鄉」的倡議運動,然而尚未成功。所幸一些網路意見領袖注意到這一點,有意識地使用「馬太鞍」這個原鄉地名,而非「光復鄉」。 其次,在網路流傳的災區短影片,出現當地原住民族居民在救災過程苦中作樂、自娛娛人的畫面,譬如拿出啤酒請「鏟子超人」一起喝,底下的網友留言出現兩種觀點:第一種是漢人沙文主義的惡意歧視,這必須檢討與批判,不必多論;第二種是出於善意,稱讚原住民族的樂觀幽默、熱情好客云云,但這卻隱含著「微歧視」的危險。 所謂的「微歧視」,是指表面上看似微不足道或無心之過,實際上卻具有負面歧視意味的語言或行為。「微歧視」的特徵是涉及地位不對等的權力關係,而其內容往往不被主流社會認為是冒犯或歧視,因此常被視為玩笑話。 以前例而言,當地的原住民族居民為了回饋救災的「鏟子超人」,拿出啤酒共飲,這是人之常情,卻容易導向原住民族愛喝酒、及時行樂的刻板印象,忽略了這只是漫長的救災過程之中,暫時紓壓的一個微小片段。 原住民族面對巨大的自然災害,與漢人同樣有負面情緒,無論是無能為力、難過或憤怒,不應簡化為單一的族群特質,就像男性要陽剛、女性要溫柔的性別偏見。外界需要尊重原住民族自己的聲音,並把焦點放在導致當地居民處於社會弱勢地位的結構性因素。 作者:尚智  

棄保效應浮現?國民黨主席選舉的「選票博弈」?

      國民黨主席選舉已進入最後倒數階段,原本被認為勢如破竹的鄭麗文聲勢近日遭遇重挫警訊,黨內暗潮湧動,棄保效應似乎悄然浮現,成為左右勝負的潛在關鍵。這場選戰在多角競爭的外衣之下,實則是派系競爭再分配的博弈現場,誰抓到「流動票」、「棄轉票」,誰就可能勝出;而非重構黨理想及政策路線。         最近有媒體公開一份全黨員民調,顯示鄭麗文以約30% 支持度領先群雄,遙遙領先郝龍斌、羅智強等人。畢竟近期鄭麗文對綠營展現強硬、比深藍更深藍,在兩岸立場上更加激進,間接影響羅智強民調。羅智強與鄭麗文在政治風格與支持圈重疊頗多,甚至吹起「棄羅保鄭」或「棄羅保郝」風向,意在討好深藍選民,然近期因鄭希望拜訪力倡親美、偏保守的日本新自民黨總裁高市早苗,犯深藍選民大忌,也許他們倆人都成為被棄保對象。        所以重現棄保效應,須了解國民黨主席選舉制度本身。根據黨內作業安排,這次選舉採「全國黨員直接投票、單記相對多數」制度。這意味著,每一張黨員票都相當重要,任何被忽視的票源都可能成為勝敗關鍵。然而,黨員結構本身也導致票源的重構空間被限定。據媒體報導,目前國民黨約有 33 萬名黨員,其中六十五歲以上並免繳黨費的長者約占 22 萬人,是所謂的「正統黨員」基數。真正能動員的票源,往往是在其餘約 11 萬名較具流動性的年輕黨員或地方自主黨員;換言之,誰能在這11萬票中動得票,就能左右整體佈局,尤其與地方派系綁定較深者。    因此,本次初選候選人中似乎主觀認為,只要放大自身優勢、壓縮對手空間,就可能發起暗中的票源拉攏、士氣動員、或釋出退讓訊號,刺激可游移之選票。然而,即使某候選人正式退選或釋出支持,也未必能完全引導票源轉向,事實上,藍營面臨長期結構問題即信仰動搖、兩岸敘事、醬缸文化、與地方坐大使中央式微等危機。   從其支持者組成可看出上述危機,深藍黨員是因仇視民進黨而不得不繼續支持藍營,然隨著九二共識逐漸失靈,國民黨與中華民國神主牌結合的媒介,主要是憲法中增修條文的「統一前言」,大中華國族意識仍如幽靈一般縈繞在國民黨身上,這卻與台灣主體意識背離,使該前言成為法律上一只具文。同時覬覦對岸統戰紅利與本土選票使近十年來藍營難以左右逢源,僅能被動祈禱綠營執政不力或卑微地祈求白營施捨年輕選票,如這次郝龍斌蔚藍白合呼籲柯文哲放下細故,共同下架民進黨。國民黨在國族論述上混亂,仍堅持以九二共識、一中各表來麻痺選民,久之仍須面臨中美對抗現實,台灣必須選擇明確立場,深藍選民看著藍營未重塑一條新兩岸路線,想必心有戚戚焉。      至於藍營地方或年輕淺藍,前者基於過去派系共治延續的同盟關係,他們在護誰能帶領藍營贏得地方及中央大選,自己將在地方分一杯羹。年輕人則是最游移部分,畢竟藍營故步自封已久,加上與對岸「剪不斷,理還亂」的模糊關係,總使年輕支持者卻步。     從本次初選進行為止,藍營似乎沒意識到政黨理念是大於暫時選舉勝利與利益分配,試想,昔日綠營從1980年代崛起迄今,黨內面臨派系分裂、大角出走、多次敗選、台獨黨綱爭論,大體然卻堅持初衷,使人一見民進黨就聯想民主、本土自主性及進步價值,曾深陷多次危機總能熬過去,歸因於對建黨理想、本土化堅持,不選擇既要兩岸交流紅利卻又垂涎台灣政權,足供藍營當局思考。 作者:風林火山

從館長「斬首」言論,看台灣言論自由的紅線在哪?  

  網紅館長陳之漢在直播裡突然喊出「把賴清德狗頭斬下來」,還高喊「兄弟我等你」。這番話立刻引爆爭議,前議員王浩宇甚至呼籲大家一起報案。有人說這是情緒化的政治評論,也有人認為已經踩到紅線。那麼,法律怎麼看? 在台灣,言論自由的確是憲法第11條明文保障的基本權利,任何人都可以對政府、政黨、政治人物提出犀利批評,這也是民主社會的核心價值。但要注意,這項權利「不是護身符」。國際人權公約也明確規定,如果言論涉及暴力威脅或煽動仇恨,國家可以依法限制。換句話說,言論自由有邊界,越線就可能吃上官司。 回到館長這句「斬下狗頭」,雖然可能是比喻或情緒性的說法,但因為點名的是現任總統,又搭配「精確斬首」等敏感字眼,已經不是單純的政治諷刺,而可能構成「恐嚇危害安全罪」。刑法第305條規定,只要對他人生命、身體做出足以讓人心生畏懼的威脅,就可能構成犯罪,不必真的付諸行動才算。這也是為什麼有人會選擇報案,交由檢警判斷。 另外,刑法第153條「煽惑他人犯罪罪」也不可忽視。如果言論看似在鼓吹敵對勢力對台採取行動、或煽動對特定政治人物施暴,檢調就有調查的空間。再加上國家安全法對「協助敵對勢力」有明文規範,雖然館長在直播裡也說自己「不怕」「尊重對岸看法」,這屬於政治立場表達,但只要混入暴力威脅語句,法律就不會視若無睹。 有人可能會質疑:政治人物不是公眾人物嗎?難道不能用更重的語氣批評?當然可以,民主政治最需要的就是監督與批判。但法院過去多次判決都指出,「尖銳批評」與「暴力威脅」是兩回事,前者受憲法保護,後者則不行。尤其在台海局勢緊繃的時刻,任何涉及「斬首」「打擊」的語言都更容易被視為煽動或恐嚇。 言論自由是民主社會的驕傲,但它絕對不是無限上綱的免死金牌。政治評論可以再辛辣、再犀利,也不能踩進威脅、煽動暴力的紅線。館長這次的直播爭議,正好提供了一個社會教材:在鍵盤前、鏡頭前,我們都要學會拿捏分寸,言論自由不能無限上綱。 作者:林政武

吃狗肉的故事

作者李某曾在北部一所大學就學。有幸和一群「異族」同窗。這群族人行為和尋常人不同。他們常聚在一起,上下組織,號令嚴明。例如說,餐盤食後不准有一粒飯粒殘存,大有「誰知盤中餐,粒粒皆辛苦」勞動人民的本色! 但是,粗茶淡飯,總是對身體正在成長的年輕人不利,同志們不得不尋找「外食」。幸運的小鎮有許多「狗輩」,不管是有家的,或是離家出走的,或者沒人要的流浪狗,大多在鎮上長長一條「主街」和其連通的巷弄裏混,生老病死,食色性也,自成一個勉強算是和平的世界。 不幸「異族」某日忽然發現這些「狗輩」不正是他們最缺乏「蛋白質」的最佳來源嗎 ?從此「異族」赫然蛻變成「(吃)狗肉族」。如有需要立即呼朋引伴,團進團出,出草圍捕這羣走動的「蛋白質」。 前賢說:經濟影響政治,圍捕最有效的某君,慢慢也很自然的變成新的領袖。黨不再談哲學、歷史,只談庫存的「蛋白質」有多少,我可分到多少,只要有肉,萬事OK:這叫作新興的「supply side 」經濟政治學。 話說,這位某君身高馬大,不但圍捕狗輩最有效,屠狗時也最利落,刀起刀落,各個部位分割清楚,不會躐等,衆人各取所需,皆大歡喜。某君自然成了「長城級」的領袖。 大概是蛋白質太豐富了,某君的外形和體貌有了明顯的改變:吃肉長肉,他壯碩多了,毛髪多了,眼光開始有點迷離,身上不時傳來怪異的體味。但是他的腦力思考似乎無甚改變,因為他仍然不忘初衷,更明白組織要有節慶,所謂的「祭」,來強化固定的思考模式。意識要集中,意志才會集中,組機才不會分散,各行其是 ! 每年的聖誕平安夜正是他所選的「祭」。平安夜的節慶,黨一定會有大量的「蛋白質」提供:所謂「大碗酒、大塊肉」,狀如水滸傳的英雄好漢。酒酣耳熱之際,時近平安午夜,有數位「探子」回報:某街某巷某樓有學生舞會正在進行,或是另一頭街尾有跨校的大型舞會,型男艷女,…… 整個小鎮有開 par 的都調查清楚。 然後黨的領袖,帶著黨員「先鋒隊」,按圖索驥,衝入舞場,咆哮怒吼:你們這羣X男女,甘為洋奴、狗腿子、商女不知亡國恨,還在唱!還在跳 !—— 惹得全場掃興、趣味儘失,倒盡胃口,平安夜裏不平安!—— 然後主席收兵,回府又是大塊肉、大碗酒 ,犒賞同志! 四年的大學生涯很快就過了,「狗肉黨」也勞燕分飛:有往對岸歸順祖國;有到美帝,討口飯吃;多數留在國內,暗地裏繼續「吃狗肉」者眾。革命尚未成功,同志仍需努力,所以「(吃)狗肉黨」仍然根深蒂固,人多勢眾,千萬不可小覻 ! 世說,狗肉吃多會上癮,心性跟著改變,會更進而以「砍下人家的狗頭」為樂,你我不得不小心,戒慎戒懼:這個年頭要保住自己的大好頭顱,不被別人隨手一割,看來不是想像那麼容易 ! 作者: 李隱

Recent Posts

救災以外,花蓮馬太鞍的原住民族觀點

救災以外,花蓮馬太鞍的原住民族觀點

9月23日爆發的花蓮馬太鞍溪堰塞湖災害,讓全國人民的目光焦點都在這個東部偏鄉,尤其在媒體上看到,搭乘台鐵前往光復站的成千上萬「鏟子超人」,這些畫面感動無數台灣民眾,甚至引來外國媒體報導。不過,外界很少注意到以當地原住民族為主體的聲音,也不關心在地部落的歷史脈絡,甚至在無意間接受媒體與網友對原住民族的「微歧視」(microaggression),值得我們深思。 [...]

More Info
棄保效應浮現?國民黨主席選舉的「選票博弈」?

棄保效應浮現?國民黨主席選舉的「選票博弈」?

      國民黨主席選舉已進入最後倒數階段,原本被認為勢如破竹的鄭麗文聲勢近日遭遇重挫警訊,黨內暗潮湧動,棄保效應似乎悄然浮現,成為左右勝負的潛在關鍵。這場選戰在多角競爭的外衣之下,實則是派系競爭再分配的博弈現場,誰抓到「流動票」、「棄轉票」,誰就可能勝出;而非重構黨理想及政策路線。       [...]

More Info
從館長「斬首」言論,看台灣言論自由的紅線在哪?  

從館長「斬首」言論,看台灣言論自由的紅線在哪?  

  網紅館長陳之漢在直播裡突然喊出「把賴清德狗頭斬下來」,還高喊「兄弟我等你」。這番話立刻引爆爭議,前議員王浩宇甚至呼籲大家一起報案。有人說這是情緒化的政治評論,也有人認為已經踩到紅線。那麼,法律怎麼看? [...]

More Info
吃狗肉的故事

吃狗肉的故事

作者李某曾在北部一所大學就學。有幸和一群「異族」同窗。這群族人行為和尋常人不同。他們常聚在一起,上下組織,號令嚴明。例如說,餐盤食後不准有一粒飯粒殘存,大有「誰知盤中餐,粒粒皆辛苦」勞動人民的本色! [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way