教育部既已依法不聘任管中閔為校長，為公平起見，就應該明確要求台大重組遴選委員會，並確實依照「誠信」及「利益廻避」基本原則，以公開、公正的精神，重新舉辦校長遴選，才能解消爭議，並為台灣今後的大學自治，立下可久可長的典範。
當教育部在4月27日宣布，以過程有瑕疵，決定不聘任管中閔後，「台灣大學系統」發表四點公開聲明：
1.教育部應尊重大學自治，不可剝奪憲法保障國立大學組織之自主權，並依大學法第9條依法行政，尊重校長遴選委員會之遴選結果。
2.臺灣大學經過合法程序組成校長遴選委員會並完成遴選程序，再經3月24日校務會議決議，重申尊重遴選委員會職權，教育部亦當予以尊重。
3.針對臺大校長遴選的行政干涉已造成校園之對立與不安，並將影響未來所有國立大學校長之聘任，仍請教育部尊重大學自主精神。
4.政治與教育應分離，政治應退出校園運作，以維高等教育長遠之發展。
對這四條冠冕堂皇的聲明，我想以一個局外人，嘗試說說自己的看法。
1.第一條：我完全同意。
2.第二條：台灣大學經過合法程序組成遴選委員會，我同意。但，對經過合法完成遴選程序一說，則難以接受，至少，亦持保留。因為，在管中閔未申報（台歌大）獨董（誠信原則）及台歌大副董參與投票（利益迴避原則）下，其違規已相當明確。對3月24日的校務會議，重申尊重遴選委員會，並要求教育部尊重，則完全不能接受。因為，這是大學是否有能力自治的問題。連一個如此明顯的疏失，究竟是管、蔡個人或學校的疏失，都講不清楚，甚至還用技術性方式廻避關鍵問題的遴選及校務會議，真的具有讓人尊重的自治能力？
3.第三條：這是一種虛虛實實、因果混雜的論述，很難讓人不眼花撩亂。只要有選舉，必然會出現對立與不安。此種對立與不安，只有透明和公正的過程和方式，才能將其消除或降低。這是一個文明社會所該有的規範，不必過度擔心。一旦它的透明和公正遭受質疑、扭曲且爭議不休時，適度的公權力介入，以澄清及維持選舉的公開、公正，也正是民主國家的常態和可貴之處。除非此種介入，已違反上述基本的價值和規範，否則，不應被曲解為干涉，而應被視為守住原則的最後防線。自治，並不代表你可以無限制或任意擴張和解釋自己的權利。如果是針對教育部所提不聘任理由的「誠信」和「利益迴避」問題，提出令人信服的說明後的抗議，此種抗議，必獲得大衆支持。否則，一昧閃躲或避重就輕，卻強要他人全盤接受，似乎已失去了身為教育人員該有的立場和風骨了。
4.第四點：政治與教育應分離，政治應退出校園運作。我完全贊同。任何一個文明的民主國家，皆將學校和醫院範圍內，劃為外來政治運作的禁區。如果把教育部依職權合法行使監督的公權力，視為政治介入校園，應該退出，那麼，當一小撮手握行政大權的教授呼朋引伴據地為王時，難道還要眼睜睜的看它暢行無阻？國民黨立委捨棄針對台大程序爭議的釐清質詢，將焦點集中在對教育部處置的情緒性反應，不知能否合於第四條的要求？尤其，中國國台辦第一時間主動召開記者會聲援，在這些教授眼中,算不算政治外力介入（台大）校園？
台大校長遴選案紛擾，已超過三個月了。一個單純的「誠信」和「利益廻避」原則，竟可浪費如此鉅大的學校和社會資源，實在令人搖頭。如今，又加上一個「台灣大學系統」的共同聲明，依然未對爭議癥結提出切題的說明和辯解，只不過將舊調重彈而已。真不知道「台灣大學系統」的聲明，是代表國立台灣大學、國立台灣師範大學和國立台灣科技大學的正式意見，還是，只是某一組織或委員會的觀點而已，令人好奇，
一位友人，在晚上走過台大校園拍下幾張夜景。只見傅鐘下，孤零零的掛著「校園自主 還我校長」的標語，好不淒涼。教育部既已依法不聘任管中閔為校長，為公平起見，就應該明確要求台大重組遴選委員會，並確實依照「誠信」及「利益廻避」基本原則，以公開、公正的精神，重新舉辦校長遴選，才能解消爭議，並為台灣今後的大學自治，立下可久可長的典範。
作者 / 旁觀者
![[轉] 揭穿陳菁徽的代孕修法陽謀](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2026/01/揭穿陳菁徽的代孕修法陽謀.jpeg)
