認為文言文教育有助於學習科學，簡直是與現實脫節。文言文是精簡，表達意思卻不求精確的文字；科學用語卻講求精確，同一個字詞，在不同情境意義還常常不一樣。
「十二年國教課程綱領」中的國文教育，打算調降文言文比例，引起一些反對意見和討論。不算故弄玄虛、常人難以理解的夢囈、神諭，比較有意義的討論方向，聚焦在學校的國文教育中，文言文是否能有效培養學生的語文能力？
語文能力指的是實際運用文字的能力，偏重考慮實用性，而非文學性，更不是美學。實用與欣賞，當然不需要是對立的價值，不過兩者畢竟還是不一樣。語文能力好的人，能夠聽懂、看懂，理解別人的文字與話語；要表達自己意思時，也能組織出適當的文句，達到溝通（或刻意不想溝通）的目的。
語文能力追求理解、表達的精確，和文學、美學欣賞是不同的能力。然而，台灣過往的國文教育，不論是實用或文學，兩者教的都不夠好。說穿了，台灣受過國小、國中、高中，一套完整學校國文教育的大一新生，幾個人能寫出可用的自傳？照理說，每個人都應該最了解自己，這麼好寫的題材，又受過那麼多年語文教育，怎麼可能還寫不好？但是實際上，沒有練習過，不會寫的人就是不會寫。至於文學賞析能力，那更是不好笑的笑話。
文言文很重要嗎？本文作者不是學語文，也不是教育專業，還是自然組的；不過個人有限經驗中的體悟是：「語文程度好的人，大部分看得懂文言文；文言文背、看很多的人，卻不見得語文程度好」。
幾乎所有人的語文能力都是要學的，而教育該處理的對象，是大部分人。在正確的教法，充足的練習之下，搭配足夠的閱讀量，多數人應該都能培養出，日常生活堪用的語文能力。在國文教育必需滿足大多數人，先講究實用需求，再顧及文學的前提下，不屬於這個時代的文言文，本來就先天不利。
然而這不等於要把文言文全數刪除，通通不要教。即使以現代的標準來看，有些文言文章依舊很有價值。只要選對材料，改以追求實用，全面揚棄鑽牛角尖字義細節、背誦、默寫等不合時宜的教學方法；古老的文言文，仍可在新時代的課程中發揮價值。至於文言文章的數量要占多少，那是國文教學現場安排的專業，不只是單純比例高低的問題，本文就不再野人獻曝了。
最後提出一點有趣的觀察。近日某些學者出於「科學教育」的立場，支持文言文的存在價值。比方說阿拉巴馬大學經濟學博士，於東華大學任教的李同龢提到：「舉翻譯為例說明，如果沒有深厚的文言文底子，達爾文有名的進化論核心論述『Natural Selection』，就不會翻譯得如此典雅：『物競天擇』，沒有古文底子的人，可能照字面翻譯為『自然選擇』，可看出天壤地別之差」。[連結]
哎，恐怕這是文言文學習方向錯誤，容易望文生義的後遺症。「natural selection」就是「天擇」或直譯為「自然選擇」，意思不等於「物競天擇」（請見中山大學顏聖紘的說明 [連結]）。把天擇等同於物競天擇，不是典雅，反而是理解錯誤的超譯。
認為文言文教育有助於學習科學，簡直是與現實脫節。文言文是精簡，表達意思卻不求精確的文字；科學用語卻講求精確，同一個字詞，在不同情境意義還常常不一樣。要教好科學，寧可囉唆，把名詞的脈絡、內涵、用法講清楚，也不該讓學習者有太多腦補、理解錯誤的機會。現在是2017年，離胡適寫《差不多先生傳》不知道經過多久了？
作者 / 寒波
